Monte Pelloni II

 Palabras finales


El viernes 23 de agosto tuvo lugar la antepenúltima audiencia del Juicio Monte Pelloni 2 en Mar del Plata. La fiscalía respondió a los pedidos de nulidades planteados por las defensas y luego se dio lugar a las palabras finales de aquellos imputados que quisieran hablar. Eduardo Bernadou fue el único de los acusados que utilizó esta instancia para agradecer a su abogado. La audiencia retoma el miércoles 4 de septiembre, y el 5 se leerá la sentencia.

Leandro Lora - Agencia Comunica 


La etapa en la que se encuentra el Juicio Monte Pelloni 2, da cuenta de lo extremadamente cerca que está su conclusión. En concreto, la instancia que comenzó este viernes 23 de agosto se denomina “Palabras finales” y es el momento previo a la lectura de la sentencia. Allí, los imputados tienen el derecho a poder expresar lo que deseen en relación al juicio que se desarrolla. No es una instancia para presentar pruebas ni solicitudes administrativas o jurídicas, simplemente es una instancia para expresarse.

Es difícil imaginar que alguno de los acusados diga algo, no han hablado en todo el proceso y prácticamente no habría motivos para creer que esto cambie ahora. De todos modos el derecho está, la posibilidad está planteada y es voluntad de cada imputado usarla o no. A fin de cuenta son las palabras finales, lo que sigue ya será la sentencia. 

La audiencia, como de costumbre, comenzó cuarenta minutos más tarde de lo previsto. Problemas técnicos. Para esta jornada, la presidencia del Tribunal estuvo a cargo del Juez Luis Imas y estuvieron presentes la Fiscal María Ángeles Ramos y el Dr. Juan Manuel Portela que representan al Ministerio Público Fiscal. También estuvo presente el Dr. Manuel Marañón en representación de la Secretaría de DDHH de la Pcia. de Bs As, y el Dr. Guillermo Torremare en representación de la APDH. Por su parte, la defensa estuvo representada por dos abogados de la defensa oficial, la Dra. Isabel Labattaglia y el Dr. José Galán, junto al Dr. Pedro Mercado, en representación del conjunto de los abogados particulares que no se hicieron presentes.

A juzgar por el sabido comienzo de las “Palabras finales”, poco se conocía de la breve intervención que daría primeramente la Fiscal María Ángeles Ramos. Es que ni bien comenzó la audiencia, se dio lugar al Ministerio Público fiscal para que contestara los pedidos de nulidades que habían planteado las defensas durante sus alegatos. Esta instancia, para quienes somos ajenos a los desarrollos judiciales, está prevista. Se contestan aquellos pedidos que buscan favorecer a los imputados. En líneas generales, las nulidades propuestas por las defensas basaron sus argumentos principales en la idea de que existen inconstitucionalidades, pero también se hicieron otros planteos más técnico- jurídicos.


La Fiscal Ramos comenzó rápidamente repasando algunos de los cuestionamientos que hicieron las defensas, y muchos de ellos los dio por resueltos en instancias anteriores, sin embargo, puso especial énfasis en contestar los planteos de inconstitucionalidad. Allí se esmeró en recuperar sentencias anteriores y exponer, justamente, argumentos de tipo constitucional. Esta instancia duró poco ya que el Tribunal, al poco tiempo de comenzada su alocución, resolvió interrumpirla y no le permitió continuar con los mencionados argumentos. Las razones se basaron en que sólo estaba habilitada para cuestionar las nulidades, y no los planteos de anticonstitucionalidad. La Fiscal se mostró molesta. “La inconstitucionalidad es un tema de orden público, y el Ministerio Público tiene una responsabilidad legal” dijo Ramos visiblemente enojada. Pese a esto, la fiscal suspiró rápidamente y continuó con las nulidades exigidas.

Este cronista contabilizó siete cuestionamientos que planteó la fiscalía: la mencionada inconstitucionalidad, la violación del principio de juez natural, la nulidad de las declaraciones indagatorias, la nulidad por incompetencia de juez federal, la nulidad de los juicios por la verdad, y la nulidad de los testimonios de oídas. Cada uno de ellos, fue brevemente rebatido por Ramos.

Violación al principio de juez natural
Las defensas plantearon que algunos delitos debían ser (y fueron) juzgados por la justicia militar. Allí la fiscal señaló que, en la convención por la desaparición de personas, los presuntos responsables sólo podían ser juzgados por Tribunales comunes, con la exclusión particular de los Tribunales militares. “Se debe dirimir a favor de la justicia civil. Así lo resolvió La Corte” señaló Ramos.

Nulidad de las declaraciones indagatorias

WhatsApp Image 2019 08 29 at 212514 1
En este caso las defensas cuestionaron varios de los testimonios por considerar que hubo elementos nuevos, no previstos. La fiscalía, señaló que no se afectó la plataforma fáctica, que “nunca hubo sorpresas” y que si hubiese existido algún elemento desconocido, las defensas deberían haber señalado concretamente cuales fueron.

Nulidad por incompetencia de juez federal


En este caso, las defensas cuestionaron la intervención del Juez Federal de Azul en la investigación por la desaparición de José Alfredo Pareja. Consideran que no está probada su desaparición en Olavarría, y que por haber sido visto (ya secuestrado) en el Centro Clandestino de Detención “La Cacha” en la ciudad de La Plata, la investigación del Juez de Azul no correspondía a su jurisdicción. La Fiscal Ramos señaló que el planteo de nulidad propuesto es extemporáneo, porque ya finalizó el período para dicho cuestionamiento, pero además señaló que la investigación realizada, se abocó a lo sucedido en Olavarría. “El objeto procesal es claro” señaló Ramos.

Nulidad de los juicios por la verdad


Las defensas sostienen que los testimonios brindados en el Juicio por la Verdad, realizado en el 2005 (Juicios sin condena debido a que estaba imposibilitado el avance de las causas por delitos de lesa humanidad de la última dictadura militar) fueron introducidos ilegalmente en este proceso. La fiscal señaló que “no existió ilegitimidad en tales piezas procesales”, que es completamente legítima su incorporación y que existió una actuación jurisdiccional en los Juicios por la Verdad.

Nulidad de los testimonios de oídas
Finalmente, este fue el último contrargumento que presentó la fiscalía. En este caso, las defensas plantearon que los testimonios de “oídas” (aquellos que se presentan como información que llegó por escuchas de terceros) son ilegítimos. La fiscal señaló que estos no son la única prueba que se ha presentado, que los testigos indirectos fueron admitidos en otras instancias y lo reforzó recordando que “las cuatro Salas de Casación admitieron el uso de testimonios de oídas”.

Finalizada esta exposición, el presidente del Tribunal consultó a las querellas (Sec. De DDHH de la Pcia. de Bs As y APDH) si querían realizar algún cuestionamiento nuevo. Las querellas no realizaron planteos, pero adhirieron a lo hecho previamente por la fiscalía.

“Mis últimas palabras”
A la audiencia del día sólo le restaba la palabra del imputado Eduardo Héctor Bernadou, que estaba en viaje hacia el Tribunal Oral Federal de la localidad de San Martín. Por esta razón se llamó a un cuarto intermedio que duró aproximadamente veinte minutos, y luego todo fue escueto y mediado por las pantallas. Bernadou, a través de video conferencia dijo: “voy a utilizar mis últimas palabras en agradecimiento a él (refiriéndose a su abogado, el Dr. Pedro Mercado), dado lo que pasó con mi defensor anterior”.


El abogado de Bernadou era Claudio Castaño, el polémico defensor que, por una denuncia en su contra por delitos cometidos en la ciudad de Tandil, decidió abandonar el Juicio Monte Pelloni 2. En este escenario, según Bernadou, Pedro Mercado le ofreció defenderlo de manera “desinteresada”. “Mi agradecimiento es por partida doble, por su hombría de bien y su camaradería” señaló Bernadou.

La audiencia del día culminó a las 11hs y se anticipó el inicio de la audiencia del día 4 de septiembre para las 9. Se estima que en la próxima jornada el imputado Edgardo Mariano Viviani, sea el único que haga uso de las palabras finales. Habrá que esperar hasta el 4.

Los detenidos están sueltos

WhatsApp Image 2019 08 28 at 201039

El juicio Monte Pelloni llega a su fin el próximo 5 de septiembre. Para ese día, en horas de la mañana, se estima escuchar las últimas “Palabras finales” para luego, a partir de las 15hs, conocer la sentencia que dará el Tribunal. El clima es enrarecido. Mucho disgusto ha presentado este proceso lleno de idas y vueltas (en el estricto sentido de la palabra). Durante exactamente dos años y tres semanas (hasta ahora han sido 69 audiencias. Serán 71 al finalizar) varias de las personas que sufrieron los delitos que aquí se juzgan, han viajado incansablemente hasta la ciudad balnearia. Han presenciado el juicio de las distintas formas posibles.

Desde afuera cuando no podían ingresar a la sala, luego como testigos, luego como público, o incluso como espectadores desde alguna lejana computadora, a través de las transmisiones web que hizo Radio Universidad a través del Facebook. Se ha viajado mucho, se fue y se vino infinidad de veces, a veces con mayor entusiasmo que en otras oportunidades.

Hoy todo es raro. El juicio finalizará lejano, en la ciudad de Mar del Plata, sin más rebote en nuestra Olavarría, que el humilde trabajo de este y otros medios locales, y la incansable militancia de quienes sufrieron tanto atropello hace más de cuarenta años atrás.


Habrá que esperar, no es más que una breve espera frente a tantas décadas que también han ido y venido de manera indefinida. Habrá que esperar, tolerando imputados que están presos pero libres, como una contradicción inexplicable, tan confusa como agresiva. Esta semana, el Ex comisario Argentino Alberto Balquinta fue apartado del Juicio, y por ende de la posibilidad de obtener condena, por aducir serios problemas de salud que la impiden afrontar el proceso. De todos modos, esto no implicaba su libre andar por las calles, no sólo por los supuestos problemas de salud manifestados, sino porque aún afronta otros procesos penales que lo mantienen detenido. Sin embargo, algunos sienten una ansiedad incontrolable, y no comprenden aún la dimensión de lo que acá se está juzgando. Balquinta fue descubierto violando la prisión domiciliaria, creído libre de toda culpa y cargo. Es así, fue descubierto y era algo que muchos suponían que podía pasar. Al parecer hay ansiedades incontrolables, y otras que esperan 42 años. Y aún les resta esperar una semana más.


La presente, es una de las últimas crónicas que se escribirán sobre este juicio. El próximo 5 de septiembre a las 15hs, en el Tribunal Oral Federal de Mar del Plata, se leerá la esperada sentencia. Olavarría escribirá una página más de su historia y así todo irá concluyendo. Así es esto, somos muchos los que también estamos escribiendo las palabras finales.